Tagarchief: Cannes

Welke vrouw sliep er op de kamer van Termont?

Grote consternatie tijdens de Optima-commissie van begin oktober 2016, toen Vlaams Belang fractieleider Johan Deckmyn plots aan Daniel Termont vroeg welke vrouw er in Cannes in 2005 op zijn kamer sliep.

Deckmyn had immers tussen de honderden documenten van deze commissie een factuur van Neckerman ontdekt uit 2005. Daarin stonden voor twee ambtenaren én voor Daniel Termont de overnachting in een hotel en de vlucht naar Cannes geboekt.

Op de factuur stond de naam van de eerste ambtenaar met daarna “hotel” en “vlucht”. Op het volgende lijntje stond de naam van de tweede ambtenaar met daarna eveneens “hotel” en “vlucht”.

Op het derde lijntje stond de naam van Daniel Termont, maar de woorden “hotel” en “vlucht” waren omcirkeld. Het omcirkelde woord “vlucht” wees met een pijltje naar de handgeschreven naam van Termont. Maar de stad Gent had betaald voor een leeg zitje in een vliegtuig, want ondertussen wist iedereen immers dat Termont met de privé-jet van Jeroen Piqueur naar Cannes was gevlogen.

Het omcirkelde woordje “hotel” verwees naar de naam van een dame. Vlaams Belanger Deckmyn vroeg zich dan ook publiekelijk af wie deze dame was, en wat ze deed op de kamer van Termont…

Tijdens deze bewuste vergadering van de Optima-commissie kon Daniel Termont niet onmiddellijk een antwoord geven. Het antwoord kwam op de Optima-commissie van enkele dagen later.

Toen had Termont plots wél een antwoord. Die dame was blijkbaar een traiteur op de boot in Cannes waar Gentse activiteiten plaatsvonden. Ze had schrik om op deze boot te slapen en Daniel Termont bood blijkbaar spontaan aan zelf op de boot te slapen.

Deckmyn vond het straf dat Termont zich dit pas enkele dagen later herinnerde. Zoiets zou iedereen zich toch herinneren, stelde hij. Zeker als je zelf zo hoffelijk zou geweest om je hotelkamer af te staan aan een dame, omdat die blijkbaar niet op de boot durfde te slapen. Daniel Termont had duidelijk minder schroom en minder schrik. Van ware zelfopoffering gesproken. De stadsambtenaren die hun hotelkamer dan weer niet afstonden, kunnen er een spreekwoordelijk puntje aan zuigen….

Optima-zaak: Welke Termont spreekt de waarheid?

Daniël Termont stelt eerst als burgemeester én schepen in de fout te zijn gegaan. Nadien enkel als schepen.

Tijdens de eerste zitting van de Optima-commissie op 29 augustus werd er reeds heel wat gezegd. Maar wat ook duidelijk is: er werd heel wat niet gezegd. Bepaalde vragen vanuit de oppositie werden door Daniël Termont deskundig omzeild. Andere vragen werden ronduit niet beantwoord.

In het bijzonder wil ik hierbij verwijzen naar de vraag die ik aan Daniël Termont stelde. Een vraag die niet beantwoord werd. Ik stelde immers twee verklaringen vast van de burgemeester:

  1. “(…) En ik erken dat ik in de contacten met het bedrijfsleven in het kader van mijn opdrachten als burgemeester en vroeger als schepen van Economische Ontwikkeling onvoorzichtig ben geweest.” (brief gericht aan de deontologische commissie van de stad Gent op 27 juni 2016, zie bijlage neergelegd door Daniël Termont, op blz 7)
  2. Daniël Termont verklaart op de zitting van de Optima-commissie op 29 augustus 2016 dat hij tweemaal onvoorzichtig is geweest. Het gaat om reizen heen en weer van Antwerpen naar de vastgoedbeurs MIPIM in Cannes, in maart 2004 en maart 2005, met een door Piqueur gecharterde vlucht. De tweede onvoorzichtigheid is een reis heen en weer naar een andere beurs voor voetbalstadions in Londen op 15 en 16 november 2006, eveneens gecharterd door Piqueur. Toen was Termont schepen van Haven, Economische Ontwikkeling en Nutsvoorzieningen.

Eender wie kan zien dat deze twee verklaringen elkaar tegenspreken. Daniël Termont was pas burgemeester sinds 1 januari 2007. Dus is ofwel de eerste verklaring juist, ofwel de tweede. Op mijn expliciete vraag hieromtrent tijdens de Optima-commissie van 29 augustus kreeg ik geen antwoord.

Welke Termont spreekt de waarheid?